Образование или отбор: об одной ложной дилемме

У Яны Завацкой вышел интересный пост об отборе в образовании. А точнее – о том, как лучше реализовать образование: через всеобщее обучение или через отбор. Ну, а еще точнее, то Яна в данном посте отвечает на пост другого блогера, который, собственно, и поднял данную тему – разумеется, с утверждением в благости именно отбора. Разумеется, определенную пикантность этому придает то, что указанный субъект – педагог. Впрочем, пикантно это только для того, кто с педагогами не имел близких дел, ибо… (Впрочем, об этом будет сказано уже отдельно.)

Пока же стоит отметить, что в Германии – в которой, собственно, и проживает Завацкая – именно указанный принцип и положен в основу образовательной системы. В том смысле, что практически на всех этапах жизни каждый немец проходит через жесткое «сито», определяющее его будущую жизнь. Начинается это еще с 9-10 лет – когда общество решает, отправить данную личность в гимназию, «реальную школу» или в т.н. «главную школу», в которой прохождение предметов минимально, и основной упор делается на социализацию. (Иначе – на приучение к социальному конформизму, к необходимости уважать начальство.)

То есть, можно сказать, что тут практически реализована мечта российских правых об открыто разделенном обществе. (А заодно – и практически промоделирована ситуация с тем, каким было бы образование в России, если бы не революция. Поскольку российское дореволюционная образовательная система один в один была скопирована с немецкой.)

Однако итог всего этого оказывается не сказать, чтобы особо блестящий. В том смысле, что, конечно, Германия продолжает оставаться довольно образованной страной – все же средства в данную отрасль вкладываются фантастические – однако этого уже не хватает для того, чтобы успешно поддерживать существующую техносферу. В результате чего стране приходится массово привлекать специалистов из-за рубежа.

Более того, если до недавнего времени «рабочую визу» могли получить только специалисты с высшим образованием – потребность в которых была очевидна уже давно – то с 1 марта этого года была введена специальная виза для людей со средним специальным образованием. (Т.е., с условным «техникумом».) Наверное, тут не надо говорить, что подобные меры вряд ли могут свидетельствовать об успешности немецкой системы профессиональной подготовки. И это, еще раз, при очень хорошем финансировании – расходы на образование составляют тут 4,7% ВВП. (Это порядка 190 млрд. долларов. Разумеется, речь идет не только о бюджетных тратах, но и затратах граждан и фирм.) Для сравнения – у РФ на данную сферу уходит порядка 3,7% ВВП при вдвое меньшем его (ВВП) размере. Ну, а в пересчете на количество граждан ситуация становится еще хуже. (400 «баксов» для РФ против 2200 немецких.)

И, тем не менее, это немцы до сих пор переманивают к себе наших специалистов. Еще раз: это подготовленные в нищей РФ, с ее разваленной образовательной системой – кою «реформируют» (сиречь, разворовывают и рушат) вот уже 30 лет – люди едут устраиваться на работу в Германию. Со всеми ее преимуществами – вроде зарплат учителя в 4000 евро (!), оснащенности школ и университетов самой совершенной техникой, а так же, образовательными традициями, идущими еще из XIV-XV веков. Наверное, после этого все разговоры о «благости отбора» могут быть однозначно закрыты, ибо sapienti sat. Можно, впрочем, прибавить еще «противоположный пример» в виде Китая или, какой-нибудь, Южной Кореи. (Еще лучше Северной, но это будет уже перебор – само упоминание КНДР для всех «отборщиков» выглядит, как красная тряпка для быка.) В том смысле, что в этих государствах реализуется, как раз, противоположная система – а именно, не просто модель всеобщего обучения, а очень жесткая модель всеобщего обучения.

В которой на желания ребенка и его эмоции тут просто не обращают внимание – а тупо заставляют его зубрить то, что необходимо. Разумеется, подобную реализацию всеобщей образовательной системы вряд ли можно назвать оптимальной, поскольку давно уже разработаны более совершенные методы «вложения знаний» в учеников. Однако даже она демонстрирует результаты, несравнимые с европейскими. В том смысле, что именно страны Юго-Восточной Азии вот уже несколько десятилетий традиционно доминируют в тех же математических, физических или «технических» олимпиадах. Впрочем, порой случаются забавные коллизии: скажем, те же «олимпиадные команды» США или европейских государств часто состоят из тех же «азиатов», недавно перебравшихся к ним. (Или, хотя бы, происходящих из семей с «азиатским» отношением к учебе.) И поэтому единственными «европейскими» лицами тут оказывают представители РФ.

Разумеется, подобное положение не может не сказаться на экономике. В том смысле, что – в отличие от стагнирующего уже пару десятилетий Запада – Азиатский Восток сейчас остается успешно развивающемся регионом. Причем, успешно развивающимся именно в области «реальной экономики», в области «реальной техники» — то есть, там, где речь идет о работе с окружающей реальностью. (А не с задуриванием окружающих и с надуванием биржевых «пузырей».) И это при том, что исходное положение азиатских стран в данной области было самым неблагоприятным: для того же «тысячелетнего Китая» еще в начале прошлого столетия было характерно… полное отсутствие науки. Да, именно так: те, кого у нас принято традиционно называть «китайскими учеными», на самом деле были бюрократами, а точнее, не просто бюрократами, а бюрократами-начетчиками религиозного толка. (Конфуцианство – при всех его особенностях – есть, все же, религия.)

Реальная же наука в данной стране началась только после победы коммунистов в 1949 году. (Буржуазная республика 1911- 1949 года пыталась это делать, но в связи с ситуацией страны научное развитие шло не слишком активно.) Впрочем, даже после указанной даты не все было гладко – в том смысле, что «Культурная революция» 1966 года очень сильно помещало данному развитию, и поэтому реальные научные школы тут стали складываться только в 1970 (!) годы. Напомню, что в России подобные процесс ведет отсчет со времен если не Петра Великого, то, по крайней мере, Ломоносова. А в той же Германии – с уже помянутого XIV века! Примерно то же самое можно сказать и про инженерные школы, которые в России были созданы в конце XIX – первой половине XX столетия, в Германии – XVIII-нач. XIX веков, а в Китая – лишь в 1950-1970 годах.

На этом фоне неудивительно, что еще лет двадцать на КНР смотрели, как на страну «трудолюбивых муравьев». Которые способны кропотливо – руками, кои тут ничего не стоят – скопировать созданные «европейским гением» вещи. Но заниматься проектированием, а уже тем более, полноценным НИОКР – разумеется, могут даже не пытаться. (Наиболее «прогрессивные» евроцентристы тут говорили про указанную выше «молодость» китайской науки. Ну, а «непрогрессивные» прямо заявляли о неспособности азиатов к творческому труду.) Однако уже в конце 2000 годов ситуация резко изменилась. В том смысле, что рассматриваемая страна не только начала активно осваивать все возможные отрасли научно-технической сферы – начиная с получения термоядерной энергии (именно КНР имеет максимальные шансы стать первой страной в данной сфере), и заканчивая микробиологией и генной инженерией. Ну, а в последние 10 лет Китай начал открыто демонстрировать свою научную и технологическую самостоятельность – и запуском полного цикла производства микропроцессоров, и созданием уникальных космических аппаратов (до этого он копировал советские образцы), и выпуском противовирусных вакцин.

А ведь примерно то же самое можно сказать и про обе Кореи, и даже про Японию. То есть, та самая система, построенная на «тупой зубрежке» и на «сломе психики ребенка», и, если честно, то страшно неэффективная по своей сути – в том смысле, что есть гораздо более удачные способы передачи знаний – оказывается, в конечном итоге, намного более значимой в экономической области, нежели все эти тщательно выпестованные психологами европейские «методы развития креативности». Построенные – как пишет помянутая в начале поста Яна Завацкая – на идее «потакания ребенку», но при этом ведущие, фактически, к отбору «лучших». В результате чего Германия – с ее финансирование образования на уровне более 2000 долларов на человека – вынуждена привлекать специалистов из России, где на данную сферу тратят в пять раз меньше средств!

А что будет тогда, когда российская – или, скажем, восточноевропейская, где так же сохраняются остатки советского подхода – образовательная система «закончится»? В том числе и потому, что среди российских педагогов –и, самое главное, «организаторов» и управленцев в образовании –доминируют именно «отборщики»? (Т.е., сторонники уже давно ставшего явно неэффективным «европейского подхода»?) Впрочем, я уже данную тему несколько рассматривал – в плане объяснения того же «зеленого безумия». Которое вполне может быть именно последствием резкого падения уровня квалификации европейских специалистов, подпускать которых к тем же атомным – да и к любым «турбинным» — станциям становится просто опасно. (А набирать «спецов» в той же Юго-Восточной Азии так же невозможно –по той причине, что они не являются столь «евроориентированными», как русские или восточноевропейские граждане. А значит, попав в «значимые области», вполне могут использовать это в целях своих государств.)

И – как вишенка на торте – в данном случае будет контраст с «азиатами». (КНР, Кореей.) Которые, напротив, как раз сейчас приступают к самостоятельному строительству АЭС. Наверное, после этого вопрос о том, что же лучше: отбор или всеобщее обучение? – окажется закрытым. Впрочем, нет: на самом деле для «мыслителей постсоветского пространства» даже данный фактор выглядит несущественным. (Равно – как и любые иные факты, опровергающие их преклонение перед «сияющим Западом».) И они лучше согласятся с утратой технологий, нежели с признанием того, что их отличие от «серой массы» на самом деле не является фундаментальным. (И что общество, которое это «отличие» учитывает, в действительности, может быть менее эффективным, нежели то общество, кое его игнорирует.)

Впрочем, это, понятное дело, тема уже совершенно иного разговора…

P.S. На самом деле сказанное выше не стоит считать апологетикой китайской или, скажем, российской образовательной системы. Поскольку они так же не сказать, чтобы лучшие из возможных. (А российская еще и очень тяжело больна.) Но даже они являются более совершенными, нежели пресловутая «отборочная система», столь любимая российскими педагогами.(Не только тем, на кого ссылается Завацкая — я примерные взгляды встречал у каждого второго представителя данной профессии. Причем, скорее всего, «каждый первый» просто постеснялся сказать об этом.) А так же российским «мыслителями консервативного толка».