Если Путину можно, то почему Арановскому нельзя?

Волк В.В. Русранд 25.02.2020 19:01 | Политика 145

Кто может себе представить ситуацию в Германии или Франции, в которых местный судья конституционного суда заявил бы, что исторические версии их государств юридически ничтожны, а ныне существующие страны лишь заменяют на своей территории незаконно созданные в прошлом государства? Наверняка таких судей бы в лучшем случае отправили на биржу труда, в худшем — принудительно пролечиться, а то и на скамью подсудимых. Но Европа — это нам не путинская Россия.

У нас, как в русских сказках, возможно всё. Судья Конституционного суда РФ Константин Арановский в особом мнении по одному из принятых решений заявил, что страна не является правопреемницей Советского Союза, а заменяет на своей территории «незаконно созданное государство». По мнению судьи, Россия не должна замещать собой «государство павшего социализма», поскольку советская власть несет вину за разного рода непростительные злодеяния, «начиная со свержения законной власти Учредительного собрания».

Арановский заявил, что после «реконструкции суверенной государственности» Россия должна восстанавливать справедливость «ради права с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию». И привел в пример Германию и Чехию, где законодательно осуждены действия коммунистических режимов.

Можно было бы в какой-то степени понять, если бы подобное заявил не государственныё служащий, представитель российской Фемиды, да ещё и заслуженный юрист страны, а выпускник какого-нибудь провинциального вуза, у которого были не самые высококлассные преподаватели. Можно было бы закрыть глаза на слова Арановского, если бы он высказал их на частной вечеринке, случайно запечатлённой и выложенной в сеть нетрезвыми друзьями или недоброжелателями. Но правопреемство России было поставлено под сомнение официально — в особом мнении целого судьи конституционного суда.

Стоит ли при таких судьях удивляться глумлению над российской конституцией, по которой Путин правит уже четвертый президентский срок, да ещё и растянутый с четырех до шести лет? Логика Арановского состоит в том, что путинская Россия юридически не должна отвечать перед своими гражданами за преступления советских руководителей. В частности, возмущение судьи состоит в том, три женщины-истца, которые родились в ссылке, хотели получить жилье в Москве, где их семьи жили до репрессий. Сугубо частный случай, который в мировой юридической практике не является чем-то неизведанным и неразрешимым. Любой политический режим в любом государстве и в разное время допускал и ошибки и преступления. Но путать правопреемство государства и политический режим не просто недопустимо, это выходит за пределы здравого смысла.

Под правопреемством в международном праве понимается переход прав и обязанностей от одного субъекта международного права к другому. Российская Федерация как государство-продолжатель полностью приняла на себя обязательства СССР 21 декабря 1991 года. Это решение было поддержано Советом глав государств СНГ, которые поддержали Российскую Федерацию в том, чтобы она «продолжала членство СССР в Организации Объединенных Наций, включая постоянное членство в Совете Безопасности и других международных организациях».

Кроме этого переход в ООН места СССР к Российской Федерации не потребовал никаких официальных решений Генеральной Ассамблеи или Совета Безопасности. То есть произошёл по уведомительной процедуре. Ни у кого в мире, в частности, у постоянных членов Совета Безопасности не возникло никаких вопросов и не встретило никаких препятствий касательно правопреемства РФ. И только спустя почти тридцать лет, непонятно по каким соображениям, сомнения возникли у судьи КС РФ, к слову, десять лет назад назначенного на должность экс-президентом Д. А. Медведевым.

Арановский эти вещи, конечно же, понимает и разделяет. Всё-таки с отличием закончил юридический факультет Дальневосточного государственного университета (ДВГУ) аспирантуру Ленинградского государственного университета того самого «незаконно созданного государства». То есть, судья КС считает, что высказанное им мнение не отменяет «важные аспекты в частных случаях правопреемства», таких как членство в международных организациях и международные же соглашения.

По логике Арановского выходит следующее: членство в СБ ООН России неоспоримо, а вот построенное при СССР жильё после «реконструкции суверенной государственности» можно и не ремонтировать. Россия обязана выполнять постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», но что касается рождённых в СССР, то можно их права и проигнорировать. А нечего было в «незаконном государстве» рождаться.
И насчёт «законной власти» Учредительного собрания. Если поразмыслить здраво, то обсуждать этот вопрос — удел историков, а не юристов и уж тем более судей Конституционного суда. В противном случае возникнет встречный вопрос: а разве расстрел «реконструкторами суверенной государственности» во главе с Б.Н.Ельциным Верховного Совета РФ — это не свержение законной власти?

Если сравнить юридические составляющие двух событий, то легитимность будет явно не в пользу учредительного собрания. Которое, как известно, было профанацией сродни нынешним выборам в путинской России. Многие делегаты-большевики «исчезали» из списков уже на уровне подготовки, зато среди «учредителей» возникли неоднозначные фигуры погромщика Семёна Петлюры и террористки Веры Фигнер. А в целом учредительное собрание на фоне развала страны просто превратилось в говорильню, не имело кворума, было не вправе штамповать законы. Поэтому всю власть в стране взяли Советы народных комиссаров.

Впрочем, для современников это не имеет никакого значения — кто там был прав или не прав в 1917–1918 годах. Как для французов уже не важно — какими принципами руководствовались их предки в конце XVIII века. Французы не отказываются от исторического преемства своей страны во всех её периодах.
То же самое происходит в Германии. Не так давно, выступая с речью на мемориале на месте концентрационного лагеря смерти возле Освенцима, канцлер Ангела Меркель заявила, что испытывает «глубокий стыд» за преступления нацизма, которые совершили немцы. «Мы все несем ответственность. И память является частью этой ответственности. Мы никогда не должны забывать. Не может быть подведения черты и никакого релятивизма», — заявила канцлер.

Так почему же нынешние судьи Конституционного суда РФ позволяют себе не разделять ответственности за решения и преступления своих предков, представлявших иной политический режим? Что даже готовы назвать СССР «незаконным государством», ставя под сомнение статус ядерной державы России и вопросы территориальной целостности. Отголоски заявления судьи уже полным ходом обсуждаются на Украине (ну, как же без неё?), причём вопрос о Курилах, Сахалине (малой родине Арановского) и Калининграде поднимается без лишних эпитетов из современного троллинга.

Но почему так происходит, что государственный служащий России может позволить себе поставить под сомнение саму легитимность государства? Да потому что если сам президент РФ В. В. Путин позволяет себе недвусмысленные реплики о Ленине, революции, большевиках, Сталине, социализме, СССР, «галошах», то почему бы в унисон не звучали заявления клерков чином пониже? Если в стране можно спокойно реабилитировать признанного судами военного преступника Колчака, гитлеровского партнёра Маннергейма, изменника Власова, то чего удивляться, словам судьи КС? Путину и его дружкам можно, почему Арановскому нельзя? Нет, для приличия Кремль устами пресс-секретаря Путина Дмитрия Пескова отреагировал на провокацию Арановского. Сказав, что «это мнение судьи Конституционного суда, существует практика публикации такого мнения».

«В данном случае мы оставляем это без комментария, исходим из того, что Россия и-де-юре, и-де-факто является правопреемницей Советского Союза», — заявил Песков.

А какие, право, тут могут быть комментарии В нормальном государстве этот судья уже был бы отстранен от выполнения своих обязанностей, как говорят, до выяснения. И это не репрессии, а грамотная юридическая практика. Конституционный суд — не подворотня, где можно развозить либерально-фашистские мысли по древу правовой науки. Но это в нормальной стране, где работают законы и конституция. И где основной закон не даёт разгул для анти государственнического либерализма.

Вот, к примеру, как предлагается закрепить вопросы исторического преемства в проекте конституции России Центра Сулакшина:

«Статья 3. Россия является продолжателем государственности России во всех ее формах, всех наименований, имевшихся в истории русской (российской) цивилизации.

Статья 7. Государство в соответствии с законодательством России пресекает фальсификацию истории России».

Эти моменты куда важнее для всей России и её народа, нежели протаскивание в Основной Закон пунктов о «бессмертных сенаторах» и «пожизненном елбасы». Есть почему-то предчувствие, что не досидят они в своих креслах до выноса тел, добьют Россию, доведут народ до высшей точки кипения, и вместе с Арановским отчалят «философским пароходом» к своим счетам и семьям на Западе, где продолжат дело обливания грязью нашего Отечества.


Автор Владимир Викторович Волк — публицист, Союз народной журналистики, команда поддержки Программы Сулакшина.

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора

Лента новостей

Популярное за неделю