ЧТО ТАКОЕ «САКРАЛИТЫ»? (ИЗ ОТЦ[1])

Александр Леонидов 21.03.2021 11:40 | Общество 45

«Сакралиты» — термин из той самой ОТЦ, которую мы с Вами, читатель, создаём прямо в текущем времени, «он-лайн». Сами видите – формулируется новое учение трудно: только кажется, что определил базовые основы восхождения человечества – тут же выясняется множество «недоучтённого»… Сегодня, опираясь на многолетние размышления и многолетнюю критику, которой Вы помогаете мне, могу сформулировать дело так: всякая борьба со злом в рамках цивилизации есть возвращение к исходному человеку, преодоление античеловеческих (они же антицивилизационные) извращений. Почему именно «возвращение», а не создание нового, ранее не бывалого человека, которого так чают многие «леваки»?

Кажется, теперь, после многих неудачных попыток – я смогу это убедительно сформулировать! Однажды меня осенило и я хлопнул себя рукой по лбу: если из человека делать новое, то ведь оно же уже не будет человеком! Причём это не оценочное суждение, а очевиднейший логический вывод!

Вот был человек. Был-был-был, а потом вдруг стал чем-то новым, прежде не существовавшим! Ведь при этом он же перестал быть человеком, разве не так?! Получается, раньше жили те, кого мы в логической схеме называем словом «люди», а потом вышла какая-то пост-реальность, «снявшая», исключившая собой человека, как динозавров…

Нельзя создать «нового человека», не уничтожив при этом собственно-человека. Понимаю, что сейчас в школах логику не учат, но всё же, задумайтесь: фарш, как новая реальность, исключает то мясо, из которого он был прокручен: «фарш невозможно прокрутить назад». Котлета, сделанная из фарша – исключает фарш.

Что же есть тогда «новый человек», как не ликвидация сущности, обозначенной как «человек»?

Эволюционисты, уже доигравшиеся до Бухенвальда и Освенцима, а потом до развала СССР и глобального Содома – говорят: нормально, так и должно быть! Идёт эволюция, из биологического пластелина она лепит сперва крысу, потом человека, а потом и то, что будет после человека и сменит собой человека.

И подменяют понятия. Потому что термин «новый человек» звучит не так страшно, как «ликвидация человеческого вида», хотя все, кто владеют логикой, понимают, что это одно и то же, просто названное разными именами! Сформировать нового человека? А из чего вы его будете формировать? Из человека? А что бывает с материалом, из которого формируют что-то? Вы потом фарш обратно прокрутить сможете – если вдруг захотите и потребность в этом почувствуете?

+++

Главное отличие традиционной цивилизации в её базовых определениях от эволюционизма – в том, что цивилизация есть возвращение к исходному идеалу, а не устремление в неведомую и неопределённую небывальщину.

Как только сформулирован Идеал – зоологическая моно-реальность превращается в «стерео». Она раздваивается: кроме того, что есть, появляется и то, что должно быть.

И не соответствует реальность идеалу долго: сто лет, пятьсот, тысячу. А вся борьба за цивилизацию, по сути, сводится, за переделку реальности под изначально заданный Культом идеал. Культ-культура-культивирование, однокоренные слова!

Представление о том, что наличная цивилизация со всеми её институтами, приёмами, методами и наследием слеплена кем попало, и как попало – столь же распространено, сколь и нелепо. Принято думать (у эволюционистов), что человечество двигалось вслепую и наощупь, из ниоткуда в никуда. А по пути что-то лепило из того, что под руку случайно подвернулось. И так появились электросети, самолёты, железные дороги и большие города, «методом тыка», методом «проб и ошибок».

Как говорят марксисты – «возникли из экономической целесообразности». Щас! То есть погром, устроенный приватизаторами в 90-е, не из экономической целесообразности исходил? Им не денег, не прибыли хапнуть хотелось в свой карман, а псалмы петь?!

Если бы современные города возникали «из экономической целесообразности», то они бы не «загибались» от чисто-экономических (и очевидных) выгод шкурников и мародёров!

И вот что я вам скажу (я, поседевший до срока от горя над руинами СССР): нельзя слепить цивилизацию из шкурных выгод особей, методом тыка и методом проб и ошибок, двигаясь в незаданном, заранее неизвестном направлении!

Это моё убеждение о невозможности построения никакой связной, системообразующей цивилизации без предварительного плана-проекта опирается на многолетние исследования, сравнения и сопоставления исторического материала.

Рассуждать, как эволюционисты, что из множества бессистемных, хаотичных мутаций вдруг, случайно, сам собой, возникнет супер-организм, обладающий сверхсилами и разумом – нельзя. Хаотичные мутации, отрастание ранее не имевших место органов – ведут к онкологии организма, к его вырождению, смерти, но уж никак не восхождению его!

+++

Как же было на самом деле? Вначале человек сказал себе (вопреки Гегелю): не всё действительное разумно, не всё разумное действительно! Но сказать (холодно и сухо констатировать) мало. Это, если задуматься, ничто! Я, в принципе, не прочь заиметь скатерть-самобранку, и что, она от этого у меня появится?!

Разумеется, нет. Раздвоение монолитной зоологической реальности на текущую и идеальную (в голове человека они одновременно сосуществуют как «грех» и «святость») может быть простой бесплодной мечтательностью, маниловщиной.

Констатации мало, нужны горение, фанатизм, жертвенное устремление к тому, что он изначально поставил Идеалом (и что выделило его из животного мира). А такое называется словом «вера». Не нравится слово – подберите другое. Но зачем играть словами?!

Дело в том стремлении, которое не просто заявляется рассудком, но и заставляет ночей не спать, сгорать над чертежами и планами, мучительно отыскивать дорогу, жертвовать и собой, и всем – чтобы вырваться из наличного в признанное идеальным.

Разум, рассудок – проектировщик. Он рисует чертежи. Нарисовав – сворачивает в рулон и ставит в архив. А вот реальным строительством запроектированного, укладкой кирпича на кирпич – занимается вера человека. Разум может объяснить, как сделать то или иное, но не более того.

Вот вам проект, научно-обоснованный, хотите – стройте. А не хотите, ваше дело. Разум обозначил возможности, но он не обозначает потребности, не превращает техническую возможность в жгучую жажду воплощения.

+++

Эволюционизм исходит из приспособленчества. В рамках его логики случайного и бессмысленного зарождения и трансформации жизни – живое существо приспосабливается к окружающей среде. Если медведь окружён тюленями, то он ест тюленей, а если помойками – то питается с помойки. У медведя нет идеала в виде тюленя или помойки, он приспосабливается к тому, что без его участия и понимания возникло вокруг него.

Цивилизация же есть нечто прямо противоположное приспособленчеству – преследование идеалов вопреки и в конфликте с окружающей средой. Цивилизация есть вызов текущему состоянию вещей, наиболее ярко проявляющийся в её противостоянии низшим, зоологическим инстинктам в человеке. Когда она прямо и недвусмысленно (и даже грубо) приказывает бороться с ними, а не потакать.

Если бы цивилизация лепилась случайно, без изначального проекта – она вела бы в никуда. Она была бы цепочкой мутаций и мутантов, пластилином в руках Случайности. Разумеется, в таком случае нельзя было бы говорить о прогрессе или регрессе, о восхождении или низости[2], о совершенстве или безобразии.

Это было бы так же глупо, как рассуждать, кто лучше или красивее: рак или краб? При чём тут «лучше» или «хуже»? Рак сформирован под одну среду, краб под другую. Они разные, мало похожи между собой, но как из этой простой фактической разницы можно выстроить иерархию ценностей?

И прогресс и регресс, и развитие и деградация – логически неумолимо и неразрывно связаны с эталоном, идеалом – к которому приближаются (мы называем это восхождением) или откатываются (мы называем это нисхождением, деградацией человека и общества).

+++

Таким образом, цивилизация – это не цепочка бессмысленных и непредсказуемых перемен под воздействием изменяющейся среды обитания. Цивилизация – это кристалл, который кристаллизируется вокруг центра своей кристаллизации, как бы разворачивается, раскрывается во времени вокруг ядра по законам кристаллических образований.

Таким центром кристаллизации культуры мы видим догматическое ядро, выступающее недоказуемыми аксиомами для доказуемых (от них) теорем, умозаключений.

Всякая цепочка умозаключений должна на что-то опираться, иметь какое-то начало, из которого возникли все её обоснования. Иначе она станет бессмысленной и бездоказательной. И это, ребята, приговор, тут ничего не возразишь – даже если очень хочется!

Принцип кристаллизации противостоит (исторически) принципу аморфного накопления, «слипания» всего со всем как попало. Жизнь, как мусоропровод, набрасывает всякое-разное. Вопрос в том, намерены ли мы сортировать это, или предпочитаем складировать единой кучей, без разбора?

+++

Осознавая эти особенности строения цивилизации, объясняющие и её успехи, и её упадок – мы приходим к понятию «сакралитов».

Дословно это переводится как «священные камни». Этот дословный перевод помогает понимаю роли сакралитов в функционировании цивилизации. Нечто, с одной стороны неизменное, вечное, с другой же стороны – почитаемое.

Окидывая взглядом историю, мы первым делом видим огромную массу паразитов и вредителей рода человеческого, которые либо напрямую уничтожают наследие цивилизации, либо живут ему «параллельно», не мешая, но ничем и не помогая. Вредитель цивилизации опасен, паразит – бесполезен (и тоже опасен, хоть и не так остро).

И тут мы с читателем воскликнем: но ведь не может же никакая постройка состоять ТОЛЬКО из тех, кто её разрушает или игнорирует! Самим фактом своего существования всякое строение, обустройство – неопровержимо доказывает, что кроме вредителей и паразитов есть и те элементы, которые ему полезны, слагают и созидают его!

Эти элементы, отягощённые балластом социальных паразитов-приспособленцев, находясь под ударом вредителей – всё же успевают хотя бы часть своих сил, творческой энергии и замысла направить на сохранение и развитие цивилизации.

Если бы этого не было (и тогда, когда этого не станет) – цивилизация исчезнет. Состоять из одних только пользователей и потребителей цивилизованное общество не может, как, впрочем, и ничто на свете не существует за счёт своих разрушителей и расточителей.

Но ведь созидатель, чтобы созидать в рамках этики служения – должен иметь какой-то план, проект, ориентиры! Если он служит – то чему? Если у него «чувство долга» — то кому он задолжал, как и при каких обстоятельствах? Если мы говорим о его ответственности – то перед кем?

Тот, кто служит себе и ответственность чувствует только перед собой – зоологическая единица. Она с цивилизацией несовместима и из животного мира род человеческий никогда бы не вывела (да и самой цели такой поставить не смогла бы).

+++

Чтобы понять роль сакралитов в «механике» (или анатомии) человеческой цивилизации – посмотрим на аналог: часовые камни.

Камни — наверное, самая интригующая часть часового механизма. Любой специалист на вопрос, зачем нужны в часах камни, не задумываясь ответит: “Для стабилизации трения и понижения степени износа контактирующих поверхностей механизма”[3].

Если хотя бы в общих чертах представить себе работу часового механизма, то становится понятно, что его основные оси должны находиться под постоянным напряжением: с одной стороны на них давит сила заводной пружины, заставляя вращаться, а с другой — скорость их вращения сдерживает регулятор баланс-спирали.

Опора баланса испытывает чуть ли не наибольшую нагрузку во всем механизме. Мало того, что эта ось совершает с высокой скоростью возвратно-поступательные движения, так на ней еще и закреплен сам баланс – штука весомая.

Более прозрачной аналогии с цивилизацией и не найти! Цивилизация – движение? Да. Под лежачий камень вода не течёт. Но какое движение? Просто убежали неизвестно куда и продолжаем бежать? Не имея осмысленного начала и цели бегства?

Разумеется, цивилизация есть обратно-поступательное движение, которое и вращается, и сдерживает разлёт. Цивилизация находится под постоянным напряжением, силой трения: с одной стороны, она постоянно рождает новое (телевизоры, магнитофоны, телефоны, компьютеры) – с другой, как бы противореча себе, постоянно обязана сверять эти новшества с неизменной природой человека. Чтобы он не перестал быть человеком, не мутировал бы во что-то нечеловеческое!

В лозунге «всё для блага человека!» человек по умолчанию признан неизменной сущностью, потому что у меняющейся сущности менялись бы и блага. В самом деле: рыбе глубина необходима, а мышь там утонет! У разных сущностей – разные блага.

«Всё для блага человека!» — означает, что среда вокруг человека меняется, а сам человек – нет. Иначе получилось бы обратное (при мутациях приспособленчества): «человек для блага всего!».

+++

В рамках цивилизации мы можем возродить человека, очистить его от всего случайного, наносного, излечить от патологий, привести в изначальное идеальное состояние. Но мы не можем в рамках цивилизации заменить мотив возвращения к исходнику мотивом создания «новой сущности».

Привести жизнь в соответствие с многовековой (и, самое главное, неизменной) мечтой предков – одно дело. Удалить из жизни всё то, что мешает и вредит традиционным ценностям, сакралитам цивилизации, принимающим на себя основное трение диалектики (противоречий между социальным и биологическим в человеке).

Но мечтать вывести человека, как барана, в новый сорт, в новую породу путём селекции – это уже гитлеризм и глобализм! Это будет фабрика мутантов, не говоря уж о том, что это будет концлагерь.

Всё хорошее, что создаёт цивилизация (от проигрывателя пластинок до механической сеялки) – она создаёт для человека, главной ценностью которого признана неизменность его человечности.

Прогресс не является отменой Традиции: прогресс есть качественный скачок на базе тех количественных накоплений, которые сделаны традицией. Это переход количества в качество, не более того! Традиционные ценности копили знания о том, как лучше и полноценнее себя реализовать. Накопили – и реализовали более полно и глубоко. Но по сути – не меняясь!

Поэтому истинный прогресс несовместим с эволюционизмом, с постоянной и бессмысленной переделкой всего и вся, со скоростью перемен, не имеющих нравственного измерения.

Прогресс есть приспособление среды к идеалу человека, а не идеальное приспособление человека под среду. Если человек будет пластично подлаживаться под всякую новизну, принимая все перемены без разбора, то он утратит своё отличие от животных, и скатится обратно в животный мир.

Среда переменчива – человек неизменен.

А если наоборот?

Если постоянно менять человека – то неизменной станет среда, в том смысле, что она всегда игнорирует всё, что не есть «действительное».

+++

Сакралиты цивилизации – это базовые принципы её построения, с которых само это построение, во всём его многообразии прикладных дисциплин, и началось (и без которых не могло бы начаться). Сакралиты – это смысл творчества учёного, художника, технолога, изобретателя, рационализатора, чей труд без сакральных ориентиров стал бы бессмысленным и смертельно опасным для людей.

Коммунисты назвали это «светлым будущим», а мифология «золотого века» это же самое называло «светлым прошлым». Особой разницы нет, ведь в обоих случаях речь идёт о времени. А время троично и едино в своей сущности. Всякое прошлое было когда-то будущим, а всякое будущее когда-нибудь станет прошлым.

Так что незачем ломать копья в схоластике будущего о «золотом веке»: то ли это Эдем изначальный, то ли коммунизм грядущий.

Речь в обоих случаях идёт о приоритете долженствования над наличностью.

По формуле: «это не должно быть таким, какое есть». «Это испорчено, и нуждается в починке, реставрации до идеального состояния».

Ну, и где тут противоречие между аллегориями «светлое прошлое» и «светлое будущее»?

Если предположить, что у лучших людей человечества в прошлом были иные идеалы и принципы, чем сегодня, то это значит: у человека вообще никогда не было и не будет идеалов и принципов. Логика, повторюсь, неумолима! Если мы разные во времени – то, значит, никакой идеал, никакой принцип не являются всеобщими. А раз нет эталонного состояния принципиальности – тогда что угодно можно объявить идеалом и принципом, потому что всё равноценно всему (если всё случайно и всё относительно).

Так ведь и случилось! Одни, изгаляясь в сочинении «новой этики», «похоронив Бога» и «древнюю химеру совести» — вывели в идеал арийскую нордическую расу, форму носа и цвет волос. Другие, прямо у нас на глазах, сегодня – выводят туда же грязную содомию и наркотический бред.

Нет единого эталона оценки – невозможна и объективная оценка. Всё становится делом вкуса.

+++

Для сбережения цивилизации – необходимо трезво и отчётливо, без поэзии, гипербол и пафоса, строго-научно понимать роль сакралитов в её кристаллизации, её зависимость от изначального замысла – когда цели открывают средства, а не вновь открывшиеся средства меняют цели.

Горе цивилизации, если в ней не цель определяет средства, а полученные средства снова и снова меняют цель. Горе, если действия человека со средствами определяется не исходным замыслом, а техническими возможностями, простой доступностью ранее недоступного.

Такой человек убьёт, только потому что может убить, развяжет войну – только потому, что может её развязать, превратит человечество в толпу зомби – только потому что постиг тайны зомбирования, и т.п.

Будем помнить, что распад выделяет колоссальные и моментальные сгустки энергии (мгновенное обогащение приватизаторов, например) – но эта огромная энергия всегда деструктивна.

Одно дело – извлечь энергию после возведения плотины ГЭС, и совсем другое – извлечь тоже энергию (и очень большую) при подрыве плотины.

Без учёта фактора сакралитов – цивилизация схлопнется, войдёт в состояние коллапса. К сожалению, это не только теоретические расчёты, но во многом – уже и описание происходящих на наших глазах событий.

Утрата различения Добра и зла, смещение сакралий – всякую технику делает убийцей или ржавым металлоломом.

Не будем об этом помнить – потеряем всё человеческое…

————————————————————-

[1] ОТЦ — Общая Теория Цивилизации

[2] Самими корнями своими термины эти отсылают нас к религиозным представлениям о Небе (восхождение, высокое) и Преисподней (нечто внизу, под ногами). К Вселенной атеистов они неприменимы: где у неё «верх», а где «низ»? Для австралийцев мы «внизу», а для нас – они под ногами!

[3] Именно так обозначена функция камней в стандарте NIHS 94-10, принятом в 1965 году швейцарской организацией NIHS (Normes de l’industrie Horloge Suisse).

Сейчас на главной
Статьи по теме
Статьи автора